Каждый четверг самиздат «Батенька, да вы трансформер» публикует расшифровки лучших подкастов радиостанции «Глаголев FM». Сегодня вы узнаете, что заставляет вас ненавидеть молочную пенку и, скажем, любить картошку-фри — душа, расположенная в шишковидной железе мозга, или нечто другое. И если душа существует, то для чего она? Об этом в своём подкасте «Философствующая ондатра», посвящённом интерпретации размышлений лучших умов человечества, рассказывает Анна Кантианка.
– Вы работаете над чем? – удивился Мумий Тролль.
– Я думаю, – сердито проворчала Ондатра. – Думаю о тщете и напрасности всего сущего.
В прошлым раз мы с вами говорили о сознании, о том, что никто точно не может дать исчерпывающего определения сознанию, но все более или менее договорились считать, что сознательным является существо, имеющее субъективное переживание событий, происходящих в окружающем мире. Единственное существо, про которое мы с уверенностью можем сказать, что оно обладает сознанием — это человек, потому что животные не могут нам рассказать, что они чувствуют.Итак, обладать сознанием – это значит смотреть на мир и получать массу впечатлений о нём: чувствовать приятный запах кофе, любоваться ярким оперением попугая, раздражаться от фальши скрипача. То есть все явления, с которыми мы сталкиваемся каждый день, находят в нашей психике субъективный отклик. Когда мама заставляла вас есть молочную пенку, а вы отказывались, то руководствовались своими субъективными предпочтениями, потому что терпеть не могли эту пенку и один вид этой склизкой гадости вызывал у вас тошноту. Молочная пенка порождала у вас определённую, присущую только вам глубоко личностную реакцию. А как же ваша мама? А ей пенка нравилась, она её ела с удовольствием и никак не могла понять, почему вы воротите от неё нос.
Такие субъективные переживания и явления внешнего мира философы для удобства называют квалиа, что в переводе с латинского означает «свойства», «качества». Итак, человек обладает сознанием, потому что все его сенсорные ощущения вызывают у него личные переживания — квалиа. Но вот в чём проблема: ваше квалиа недоступно другим людям. Вы не можете дать им почувствовать непосредственно, что вы испытываете, глядя на молочную пенку. И вот вопрос: зачем эволюции понадобилась такая роскошь, как сознание? Если мы полагаем, что у кота нет квалиа и нет сознания, то мы должны признать, что сознание вовсе не обязательно для того, чтобы, во-первых, выжить и дать потомство, во-вторых, процветать, паразитируя на сентиментальных двуногих рабах.
Зачем мне осознавать звуки, цвета и прочие ощущения, если у меня есть инстинкты, которые срабатывают автоматически, и я одёргиваю руку от утюга, прежде чем успеваю сообразить, что он горячий. Итак, трудная проблема сознания заключается в том, что ни философы, ни учёные и никто вообще не понимает, как и почему возникло сознание. Самый напрашивающийся, но не очень популярный среди учёных ответ состоит в том, что эволюция здесь не при делах и за сознание отвечает душа. То есть речь идёт о том, что материальные тело подчиняется нематериальной душе. Об этом говорили древнегреческие философы, об этом спорили христианские богословы, а французский философ Рене Декарт даже всерьёз полагал, что душа крепится к телу при помощи шишковидной железы в мозгу. Такая и вправду есть, но находится ли там душа, мы не знаем. Подход, при котором человек состоит из двух субстанций, материальный — тело и нематериальный — душа, называется дуализмом (от латинского dualis «двойственный»). Можно было бы удовлетвориться таким ответом и успокоится, но возникает одна очень неприятная проблема: мы не знаем, как нематериальное может взаимодействовать с материальным. Помните фильм «Привидение» с Патриком Суэйзи? Он очень долго пытался научиться касаться своей эктаплазмой реальных физических предметов, а не проходить их насквозь. У него в итоге это получилось и он поцеловал свою живую девушку, но это Hollywood, что с него взять.
В реальной жизни всё сложнее. Например, тёмная материя, которой во Вселенной больше 20%, практически не взаимодействует с обычной, поэтому мы ничего о ней не знаем, ну, кроме того, что она есть. С сознанием похожая проблема: мы констатируем, что оно есть, и видим, что оно как-то взаимодействует с телом. Но что оно собой представляет и как взаимодействует — этого мы не знаем. Наверное, все вы слышали истории о том, как человек физически чах от неразделённой любви, переставал есть, спать, заболевал чем-нибудь, в конечном счёте мог даже умереть от переполнявшей его тоски. Мы никогда не задумывались, каким образом эмоциональные переживания влияют на наши тела. Ну, то есть, наш организм состоит из химических процессов, если мы заболеем, нас будут лечить химией — таблетками и уколами. Так может сознание — это тоже всего лишь химия мозга?
В противовес дуализму существует, разумеется, монизм — учение о том, что в мире существует только одна субстанция. Эта субстанция, разумеется, материальная. Так называемые физиколисты полагают, что всё, что у вас есть — это физическое тело, то есть ваше сознание — это и есть ваш мозг. Факт мозга и есть факт сознания. И то, что вам кажется уникальным переживанием — отвращение к манной каше, на самом деле является всего лишь определённым состоянием мозга. Ваша любовь к, прости Господи, русскому рэпу — это не какое-то уникальное свойство вашей неповторимой личности, это свойство вашего материального мозга. Ну, что-то там замкнулось и вуаля — вы вдруг полюбили русский рэп. Может, недостаток витамина В12? Кто знает. В самом деле, до открытия молекул, мы не знали, что тепло — это быстрое, хаотичное движение молекул, или что вода — это Н2О: две молекулы водорода и одна кислорода. Если какие-то события из жизни молекул кажутся нам теплом или жидкостью, то почему какие-то события нашего мозга не могут нам казаться отвращением или болью, например? То есть то, что вы испытываете, жадно поедая картошку фри, это всего лишь какие-то определённые нервные импульсы в мозгу. Ничего нематериального не нужно для объяснения квалиа.
Но вот в чём загвоздка: если разрезать ваш мозг, там не найдётся тех ощущений, которые вы испытываете. Там будут только клетки. Значит ли это, что квалиа не принадлежит физическому миру? Давайте проведём мысленный эксперимент, который в своё время придумал философ Френк Джексон. Итак, представьте себя Мэри. Мэри живёт в чёрно-белой комнате, родители надели ей на руки чёрные перчатки или белые перчатки, и всё, что она видит — либо чёрное, либо белое. Когда Мэри выросла, она решила стать учёным. Она выяснила о цвете всё, что можно — все его физические параметры, и поэтому ей кажется, что она знает, что такое красный цвет. И вот вдруг кто-то приносит ей спелый красный помидор. Как вы думаете, что почувствует Мэри? Скажет ли она: «О, да это же красный помидор. Ну, да, вы меня ничем не удивили». Или же она упадёт в обморок от восторга и скажет: «О боже, неужели так и выглядит красный? Я всегда думала о том, как же он может выглядеть, и вот теперь я вижу, что такое красное». Ну, здравый смысл нам подсказывает, что скорее всего Мэри очень удивится. Может быть, в обморок она не упадёт, но до этого она никогда не видела других цветов. То есть философ Джексон предположил, что кроме физических фактов есть ещё и нефизические. То есть ощущение красного цвета — это не физический факт.
Давайте проведём ещё один мысленный эксперимент. Представьте себе, что где-то во Вселенной живут пришельцы без глаз. Они научились эффективно познавать мир при помощи своих очень чувствительных щупалец, чуткого обоняния, и поэтому им не нужны глаза. Когда они прилетели на планету Земля, они поняли, что у людей есть ещё какое-то чувство, которое им недоступно. Они похищают человека, чтобы понять, что он испытывает, глядя на предметы. И вот они подключают его к супер сложному устройству, которое считывает все нервные импульсы в мозгу человека, когда он смотрит на предметы. И каково же их удивление, когда прочитав все эти импульсы, проанализировав их, они всё равно так и не понимают, что это значит — видеть предметы, а не ощущать их или не нюхать. Получается, что всё-таки наше квалиа — это нечто особенное. Это не физические свойства.
Подумайте вот о чём: овощи очень полезные, все мы это знаем, но многие предпочтут им вредный фастфуд. Почему? Потому что он приятнее на вкус. Итак, наше сознание зачем-то существует, и мы не просто, как камера, фиксируем картинку, которую видим, мы ещё и что-то чувствуем при этом. Вопрос в том, зачем мы это чувствуем. Представьте себе философского зомби. Нет, он не будет есть ваши мозги, он же философский. Проявите чуть больше фантазии. Он будет действовать так же, как вы или я, и вы ни за что не отличите его от обычного человека. Если его укусит собака, он закричит от боли и постарается убежать, но вот в чём нюанс — он не почувствует боли от укуса, он вообще ничего не будет чувствовать, но при этом будет вести себя так, будто чувствует. Напрашивается вопрос к эволюции: если не видно разницы, то зачем вот это вот всё? Экзистенциальный ужас от понимания своей смертности, например, а? То есть эта фантазия с философским зомби показывает, что если сравнивать обычного человека с квалиа и зомби без них, то разница между ними как раз и будет сознанием. Но вот только зачем оно нам? Почему у нас внутри, так сказать, горит свет? Это, друзья мои, и есть трудная проблема сознания.
Итак, ни дуализм, ни физиколизм не могут идеально объяснить нам, что такое сознание, так как они придерживаются крайностей: либо сознание — это душа, либо мы мясные машины. Но давайте подумаем об альтернативах. Сознание, например, может быть усложнённой формой организации материи. Подумайте о камнях, глядя на них невозможно предсказать, что из подобного материала может быть организовано растение или животное, а глядя на животное, невозможно себе представить оду радости Бетховена, которую породило его сознание.
Поскольку мы знаем, что жизнь зародилась из того же самого углерода, из которого состоит уголь с одной стороны, а с другой, что сознание, во всяком случае, насколько это известно официальной науке, неразрывно связано с человеческим мозгом, то можно себе представить, что в мозгу происходит какое-то удивительное революционное устройство материи, при котором она становится сознанием. Вообще, можно отойти от слова «материя» и называть её просто субстанция. Некая субстанция, всех свойств которой мы не знаем. Она может быть тёмной — ни с чем не взаимодействовать, может быть обычным камнем, может быть живой клеткой, а может сознанием, склонным всё усложнять и философствовать. Тогда получается, что наши мысли в некотором смысле материальны. В следующем выпуске мы поговорим о центре нашего сознания, о том, что же такое личность. С вами была Философствующая Ондатра Анна Контианко. И да, кстати, я люблю молочную пенку.
